Экономия на безопасности обернулась штрафом. Чем чревато несоблюдение условий и правил осуществления охранной деятельности для тех, кто обязан их соблюдать?
Об этом рассказал заместитель председателя экономического суда Гродненской области Сергей Лях.
– Все знают, что есть объекты, которые требуют особенно тщательной охраны. Расскажите, пожалуйста, какие объекты к этой категории относятся и кто должен их охранять?
– Промышленная безопасность опасных производственных объектов всегда была в Беларуси под особым контролем государства. Так, Указом Президента Республики Беларусь от 25 октября 2007 года №534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности» установлен перечень объектов, в том числе производственных помещений, которые вправе охранять исключительно Департамент охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – Департамент). Как правило, это объекты, на которых производятся, хранятся алкогольная продукция, табачные изделия (кроме объектов розничной торговли), эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства, а также объекты питьевого водоснабжения.
Некоторые из указанных объектов могут охраняться совместно Департаментом и работниками охраны организаций, которым принадлежат объекты, при наличии у организаций спецразрешений (лицензий) на охранную деятельность. Объекты, не входящие в перечень, производственная организация будет охранять сама.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности людей от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий – об этом говорит Закон Республики Беларусь «О промышленной безопасности» №354-З от 5 января 2016 года.
Безопасность данных объектов обеспечивается комплексом мер правового, технического, экономического и социального характера, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, а также обеспечением готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий такого рода аварий.
Как отмечалось ранее, охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, является исключительным правом государства, реализуемым только Департаментом.
– Понятно, что несоблюдение требований законодательства в этих случаях чревато ответственностью. Какой?
– Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности требований этого законодательного акта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.37 вступившего в силу 1 марта текущего года Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 10 до 100 базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
– Рассматривались ли уже экономическим судом дела о таких нарушениях и какое решение принял суд?
– За последние полгода экономический суд Гродненской области уже рассмотрел пять дел об административных правонарушениях по данному составу.
Так, в середине 2020 года Департамент в целях совершенствования охраны объектов питьевого водоснабжения на территории области неоднократно инициировал вопрос о постановке их под круглосуточную охрану, поскольку они относятся к категории «критически важных объектов». В декабре прошлого года управлением ЖКХ Гродненского облисполкома был утвержден график принятия объектов под охрану. В число таких объектов попал районный водоканал.
Департаментом в адрес водоканала было направлено письмо с предложением о заключении соответствующего договора на охрану площадки водопроводных сооружений с резервуарами хранения питьевой воды круглосуточным сторожевым постом. В письме субъекту хозяйствования разъяснялись правовые последствия неисполнения им данной обязанности.
Однако в ответ общество сообщило, что объект находится под пультовой охраной районного отдела Департамента охраны. На территории объекта круглосуточно находится на рабочем месте машинист, который контролирует всю территорию площадки с помощью видеокамер.
Далее водоканал и вовсе изменил режим охраны объекта, отказавшись от нее с 8.00 до 20.00 ежедневно.
Сотрудники Департамента провели проверку качества осуществления охраны объекта в рабочее время. По результатам проверки Департаментом в отношении водоканала был составлен протокол об административном правонарушении. Как оказалось, машинист ВНС, который, к слову, не является работником ведомственной охраны водоканала и не может осуществлять охрану объекта, беспрепятственно пропустил проверяющих на территорию станции. Но ведь на их месте мог быть кто угодно. При этом речь идет об охране резервуаров хранения питьевой воды для жителей района, а это около 48 тысяч человек.
Допущенное нарушение, по мнению Департамента, в соответствии с абзацем третьим пункта 385 Положения относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему охранную деятельность, и влечет административную ответственность водоканала по статье 24.37 КоАП.
Водоканал правонарушение не признал, ссылаясь на упреждающий характер осуществления пропускного режима машинистами насосных установок, который осуществляется в дополнение к обязательной охране объектов силами и средствами районного отдела Департамента охраны МВД Республики Беларусь в ночное время, а значит, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам граждан, общества и государства.
Экономический суд, учитывая категорию объекта и те возможные социальные последствия, которые могли бы наступить при заражении питьевой воды на данном объекте, признал доводы водоканала необоснованными и назначил наказание в виде штрафа.
Аналогичная ситуация повторилась в другом районе Гродненской области. На этот раз правонарушителем выступил не водоканал, а местное РУП ЖКХ. Последствия также не заставили себя ждать – в июне текущего года суд оштрафовал правонарушителя.
Или другой пример по статье 24.37 КоАП Республики Беларусь.
В июле в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении деревообрабатывающего предприятия о нарушении условий и правил охранной деятельности, а именно: непередачи под охрану Департаменту охраны МВД Республики Беларусь объектов, на которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств (фанерный цех, цех ГКД, цех МДФ, участок ламинирования), а также непередачи системы охранного видеонаблюдения, установленной на вышеуказанных объектах, на техническое обслуживание Департаменту.
ОАО факт совершения обществом вменяемого правонарушения по делу не признало в полном объеме, в судебном заседании пояснило, что имеет место совместное осуществление охраны объектов, указанных в протоколе об административном правонарушении, сторожевой охраной Департамента и работниками охраны ОАО. Также по факту непередачи системы охранного видеонаблюдения, установленной на вышеуказанных объектах, на техническое обслуживание и контроль Департаменту охраны сообщило, что указанные системы видеонаблюдения носят технологический характер и не являются телевизионными системами видеонаблюдения.
Однако суд пришел к иным выводам: признал объекты, на которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, объектами, подлежащими обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел, а системы видеонаблюдения – передаче на техническое обслуживание Департаменту, установил повторность в действиях организации, признал предприятие виновным и назначил штраф.
Несмотря на то, что возможная цена негативных последствий чрезвычайных ситуаций несопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи 24.37 КоАП, уверен, что оперативное выявление подобных правонарушений способствует устранению судом спорных ситуаций между Департаментом охраны и предприятиями, на которых имеются «критически важные объекты», а значит, правильной организации охранной деятельности и промышленной безопасности в целом.
Оперативные и актуальные новости Гродно и области в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь по ссылке!
– Промышленная безопасность опасных производственных объектов всегда была в Беларуси под особым контролем государства. Так, Указом Президента Республики Беларусь от 25 октября 2007 года №534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности» установлен перечень объектов, в том числе производственных помещений, которые вправе охранять исключительно Департамент охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – Департамент). Как правило, это объекты, на которых производятся, хранятся алкогольная продукция, табачные изделия (кроме объектов розничной торговли), эксплуатируются пожаро- и взрывоопасные производства, а также объекты питьевого водоснабжения.
Некоторые из указанных объектов могут охраняться совместно Департаментом и работниками охраны организаций, которым принадлежат объекты, при наличии у организаций спецразрешений (лицензий) на охранную деятельность. Объекты, не входящие в перечень, производственная организация будет охранять сама.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности людей от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий – об этом говорит Закон Республики Беларусь «О промышленной безопасности» №354-З от 5 января 2016 года.
Безопасность данных объектов обеспечивается комплексом мер правового, технического, экономического и социального характера, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, а также обеспечением готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий такого рода аварий.
Как отмечалось ранее, охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь, является исключительным правом государства, реализуемым только Департаментом.
– Понятно, что несоблюдение требований законодательства в этих случаях чревато ответственностью. Какой?
– Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности требований этого законодательного акта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.37 вступившего в силу 1 марта текущего года Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 10 до 100 базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
– Рассматривались ли уже экономическим судом дела о таких нарушениях и какое решение принял суд?
– За последние полгода экономический суд Гродненской области уже рассмотрел пять дел об административных правонарушениях по данному составу.
Так, в середине 2020 года Департамент в целях совершенствования охраны объектов питьевого водоснабжения на территории области неоднократно инициировал вопрос о постановке их под круглосуточную охрану, поскольку они относятся к категории «критически важных объектов». В декабре прошлого года управлением ЖКХ Гродненского облисполкома был утвержден график принятия объектов под охрану. В число таких объектов попал районный водоканал.
Департаментом в адрес водоканала было направлено письмо с предложением о заключении соответствующего договора на охрану площадки водопроводных сооружений с резервуарами хранения питьевой воды круглосуточным сторожевым постом. В письме субъекту хозяйствования разъяснялись правовые последствия неисполнения им данной обязанности.
Однако в ответ общество сообщило, что объект находится под пультовой охраной районного отдела Департамента охраны. На территории объекта круглосуточно находится на рабочем месте машинист, который контролирует всю территорию площадки с помощью видеокамер.
Далее водоканал и вовсе изменил режим охраны объекта, отказавшись от нее с 8.00 до 20.00 ежедневно.
Сотрудники Департамента провели проверку качества осуществления охраны объекта в рабочее время. По результатам проверки Департаментом в отношении водоканала был составлен протокол об административном правонарушении. Как оказалось, машинист ВНС, который, к слову, не является работником ведомственной охраны водоканала и не может осуществлять охрану объекта, беспрепятственно пропустил проверяющих на территорию станции. Но ведь на их месте мог быть кто угодно. При этом речь идет об охране резервуаров хранения питьевой воды для жителей района, а это около 48 тысяч человек.
Допущенное нарушение, по мнению Департамента, в соответствии с абзацем третьим пункта 385 Положения относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему охранную деятельность, и влечет административную ответственность водоканала по статье 24.37 КоАП.
Водоканал правонарушение не признал, ссылаясь на упреждающий характер осуществления пропускного режима машинистами насосных установок, который осуществляется в дополнение к обязательной охране объектов силами и средствами районного отдела Департамента охраны МВД Республики Беларусь в ночное время, а значит, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам граждан, общества и государства.
Экономический суд, учитывая категорию объекта и те возможные социальные последствия, которые могли бы наступить при заражении питьевой воды на данном объекте, признал доводы водоканала необоснованными и назначил наказание в виде штрафа.
Аналогичная ситуация повторилась в другом районе Гродненской области. На этот раз правонарушителем выступил не водоканал, а местное РУП ЖКХ. Последствия также не заставили себя ждать – в июне текущего года суд оштрафовал правонарушителя.
Или другой пример по статье 24.37 КоАП Республики Беларусь.
В июле в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении деревообрабатывающего предприятия о нарушении условий и правил охранной деятельности, а именно: непередачи под охрану Департаменту охраны МВД Республики Беларусь объектов, на которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств (фанерный цех, цех ГКД, цех МДФ, участок ламинирования), а также непередачи системы охранного видеонаблюдения, установленной на вышеуказанных объектах, на техническое обслуживание Департаменту.
ОАО факт совершения обществом вменяемого правонарушения по делу не признало в полном объеме, в судебном заседании пояснило, что имеет место совместное осуществление охраны объектов, указанных в протоколе об административном правонарушении, сторожевой охраной Департамента и работниками охраны ОАО. Также по факту непередачи системы охранного видеонаблюдения, установленной на вышеуказанных объектах, на техническое обслуживание и контроль Департаменту охраны сообщило, что указанные системы видеонаблюдения носят технологический характер и не являются телевизионными системами видеонаблюдения.
Однако суд пришел к иным выводам: признал объекты, на которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, объектами, подлежащими обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел, а системы видеонаблюдения – передаче на техническое обслуживание Департаменту, установил повторность в действиях организации, признал предприятие виновным и назначил штраф.
Несмотря на то, что возможная цена негативных последствий чрезвычайных ситуаций несопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи 24.37 КоАП, уверен, что оперативное выявление подобных правонарушений способствует устранению судом спорных ситуаций между Департаментом охраны и предприятиями, на которых имеются «критически важные объекты», а значит, правильной организации охранной деятельности и промышленной безопасности в целом.
Оперативные и актуальные новости Гродно и области в нашем Telegram-канале. Подписывайтесь по ссылке!
